¿POR QUÉ ESTOY CONTRA LA LOMCE?
En numerosos medios a través de asociaciones de diverso signo, de partidos políticos, de sindicatos, se argumenta contra el anteproyecto de Ley Orgánica de “Mejora” de la Calidad Educativa (LOMCE), que con tan pretencioso nombre nos quiere dar a entender que la calidad de la educación es mala y por tanto solo cabe mejorarla. Yo voy a dar mi versión de cuales son mis motivos para estar en contra de esta Ley, podrán coincidir o no con lo que aparece en los medios de comunicación, en cualquier caso mis opiniones mías son o como decía Bertolt Brecht: los pensamientos son libres.
En primer lugar voy a contraargumentar ciertos mitos urbanos que aparecen como mantras en algunos medios de comunicación y que demuestran una falta total de conocimiento de la legislación vigente, la actual Ley Orgánica de Educación (LOE), que no es que me encante, pero es bastante más realista y más cercana a como se aprende y por tanto a como se debe enseñar, que la LOMCE.
1º. Los alumnos actualmente pasan de curso con 4 materias suspendidas. Mentira. Con la LOCE (aquella ley que casi no se llegó a implantar del gobierno del Sr. Aznar) con la vigente LOE, y con la futura LOMCE un alumno pasa de curso en la Educación Secundaria Obligatoria (ESO) con 2 materias suspendidas. Con 4 suspensas repite, a no ser que ya haya repetido en cuyo caso pasa de curso con 4 materias pendientes.
2º. Los alumnos deben repetir más para mejorar su nivel de conocimientos. Mentira. Los alumnos deben repetir si en la repetición se les va enseñar de manera distinta, repetir por repetir solo sirve para frustrar. Evidentemente si un alumno no logra los objetivos establecidos debe repetir pero con medidas de refuerzo que le permitan mejorar aquellas competencias no adquiridas (fijaos que hablo de competencias). Con la LOCE, con la LOE y con la futura LOMCE en la ESO un alumno puede repetir máximo 2 veces en toda la etapa y nunca puede repetir más de dos veces un mismo curso salvo si llegado a 4º de ESO no ha repetido jamás.
3º. En el bachillerato los alumnos titulan con materias suspendidas. Mentira. Tanto con la LOCE, como con la LOE como con la futura LOMCE para poder titular un alumno debe tener superadas todas las materias y para poder pasar de 1º a 2º puede pasar con un máximo de 2 materias suspendidas que deberá aprobar si desea titular.
4º. Los alumnos llegan muy mal preparados a la universidad. Discutible. El índice de aprobados en las Pruebas de Acceso a la Universidad (PAU) son superiores al 95%, otra cosa es que elijan estudios para los cuales no han escogido las materias de modalidad y/u optativas que deberían. Ejemplo: no tiene sentido que un alumno curse una ingeniería sin haber cursado ni matemáticas II ni física en 2º de bachillerato y eso está pasando. Quizá están mal orientados o no hacen caso a lo que se les dice, pero que están mal preparados… habría que ver para qué.
5º. Antiguamente éramos en clase 40 alumnos en clase y no pasaba nada. Más que discutible. Con la Ley General de Educación (LGE) del año 1970 me acuerdo de ser 40 en 1º de BUP (por edad equivalente al actual 3º de ESO), pero en esa etapa estaba escolarizado el que quería, ahora no, ahora han de estar escolarizados tanto si quieren como si no quieren hasta los 16 años y en la LGE la edad obligatoria se acababa a los 14. Con la diversidad de alumnado existente en las actuales aulas, meter más de 30 alumnos es no tener ni puñetera idea de pedagogía y en las materias prácticas no debería haber más de 20 o 25 alumnos por aula.
6º. Los informes PISA nos dejan muy mal. Discutible. Para empezar estamos en niveles parecidos a países de nuestro entorno en algunas CC.AA, no estamos como nos gustaría, Finlandia (que dicho sea de paso tiene un sistema educativo laico, público, gratuito, comprensivo, con bajas ratios de alumnos por aula, … vamos, lo contrario que lo que pretende la LOMCE) pero hay que ver donde estábamos para ver el camino recorrido. Siendo la Ley vigente la misma, las regiones del norte están mucho mejor que las del sur, quizá nadie se ha parado a pensar en que hay razones «geografícas» derivadas de le economía que ha imperado durante décadas en algunas CC.AA de sur (turismo, construcción) frente a otras de norte (industria) como por ejemplo en el País Vasco. Para continuar hay que considerar cómo se pasan estas pruebas y lo que miden. Estas pruebas miden competencias, que no asignaturas, y seguimos empecinados en enseñar asignaturas y no en enseñar por competencias.
7º. Hacen falta más horas de lengua castellana y matemáticas. Discutible. No por enseñar más de la misma manera se van a mejorar las competencias, las competencias en castellano y en matemáticas no se adquieren sólo en las asignaturas de castellano y matemáticas, se adquieren también en todas las materias que utilicen estas materias instrumentales, como por ejemplo en tecnología donde los alumnos deben investigar, elaborar informes, realizar presupuestos, realizar cálculos matemáticos aplicados al proyecto tecnológico.
8º. Cambiando la Ley, todo mejorará. Falso. Hace más un adecuado ambiente familiar y social que la aplicación de una nueva ley, sea la ley que sea. En Finlandia donde tienen los mejores niveles en las famosas pruebas PISA y que debería ser por tanto el modelo a seguir, los padres no llegan del trabajo a partir de las 8 de la tarde (eso quien tiene trabajo), hay un respeto hacia los maestros exquisito, la ley de educación lleva sin cambiarse desde hace décadas, hay bibliotecas de fácil acceso, las películas en lengua inglesa no se doblan al finés, sino que se emiten en versión original subtitulada (es la mejor manera de aprender inglés, oírlo desde la más tierna infancia), el nivel sociocultural de la población es superior al nuestro y está demostrado que niños cuyos padres tienen una formación elevada tienen más probabilidades de éxito que aquellos niños que viven en familias desfavorecidas. Aquí cada vez hay más familias en riesgo de exclusión social.
9º La actual ley no sirve pues los niveles son malísimos. Depende. En las comunidades autónomas del norte de España el nivel es muy bueno y las hay de muy distinto signo político. Igual ocurre con el desempleo, que es menor en las comunidades del norte que en las del sur. Luego ante la misma ley los niveles académicos tienen una variabilidad que podríamos llamar «geográfica». ¿Alguien se ha preguntado por qué si la ley en vigor es la misma para toda España?
Una vez destrozados estos mitos urbanos o mantras voy a proporcionar más argumentos contra la LOMCE.
a) El gobierno pretendía o eso dijo hacer, un sistema para todo el estado, sin embargo, la catalogación de asignaturas en troncales y específicas, hace que las troncales dependan del gobierno de la nación, pero las específicas de las comunidades autónomas, con lo cual vamos a tener 17 sistemas educativos distintos.
b) La religión en la escuela. El problema de la educación no es que se pueda cursar o no religión. Evidentemente será mejor que quien no desee recibir formación religiosa, en vez de recibir “la adecuada atención educativa” que en el mejor de los casos sirve para hacer deberes, curse valores éticos, como propone la LOMCE. Pero es que toda la ciudadanía deberían recibir valores éticos que tanta falta nos hacen, los políticos los primeros. No se trata de que unos cursen religión y los que no la deseen, que cursen valores éticos. Por cierto, la denostada educación para la ciudadanía hacía hincapié en valores éticos, especialmente cuando la ha impartido profesorado de filosofía. Dicho esto, he de decir que soy cristiano, no me avergüenzo de ello, pero considero que la formación religiosa, debe recibirse en las iglesias, no en los colegios. O en todo caso fuera del horario escolar. Otra cosa muy distinta es conocer la influencia de la religión en la historia, que la tiene, pero para eso ya esta la asignatura de geografía e historia.
c) Los alumnos deben cursar al menos una asignatura en inglés. Discutible. Primero hay que formar al profesorado ya existente para ello y esto no se hace en unos días ni en un cursillo acelerado. Como he dicho anteriormente, lo primero que habría que dejar de hacer es dejar de doblar las películas de habla inglesa y emitirlas tanto en la televisión como en el cine en versión original subtitulada. A partir de ahí podemos comenzar a hablar si es conveniente impartir una materia además del inglés y no lingüística en este idioma extranjero, si a veces no te entienden en su idioma materno, difícilmente lo harán en uno extranjero.
d) Hay que reforzar la autoridad del profesorado. Conforme. Pero eso no se hace diciendo en televisión que no se deben quejar los docentes por aumentar sus horas lectivas de 18 a 20, que son pocas horas trabajadas. Quien eso afirma no tiene ni idea de educación pues cada hora lectiva con alumnos implica como mínimo una hora o dos más de preparación, de elaboración de pruebas, de corrección de exámenes y ejercicios. Los docentes en la actualidad no nos limitamos “sólo” a dar clase, hay que atender a padres, asistir a reuniones de coordinación, a tutorías, a hacer guardias en los centros.
e) Hay que mejorar la disciplina en las aulas. Conforme. Quizá no sepan los que hacen las leyes que en la actualidad los mayores índices de indisciplina se producen en 1º y 2º de la ESO (antiguos 7º y 8º de EGB por equivalencia de edad). La mayor incidencia de expedientes disciplinarios se producen en estos dos cursos, sin embargo se desea mejorar la disciplina creando diversos itinerarios académicos en 4º de ESO (luego hablaré de los itinerarios). Mi experiencia me dice que la disciplina mejora cuando la enseñanza se adecua al nivel capacitivo del alumnado, cuando el aprendizaje tiene un significado para el alumno, cuando las explicaciones teóricas puras y duras son las menos posibles pero las experimentaciones prácticas son las mayores posibles, cuando los grupos son reducidos, cuando las familias se implican en la educación de sus hijos, cuando existe un contacto fluido entre padres y profesores, cuando el profesor tiene autoridad pero no es autoritario, cuando el profesor cumple lo que promete, cuando el profesor trata con amabilidad pero con rigor a sus alumnos, cuando el profesor se hace respetar y conoce muy a fondo su asignatura y tiene muchos recursos didácticos.
f) Hay que establecer itinerarios formativos diferenciados en 4º de ESO. Depende. Depende de las materias que se ubiquen en dichos itinerarios y de la salidas que tengan los mismos. Tal y como está establecido en la LOMCE se hacen dos vías diferenciadas, que además requerirán la superación de una prueba específica para el acceso a las enseñanzas posteriores a las que dan acceso. Las materias ubicadas en la vía académica o itinerario para bachillerato obedece a una concepción clásica de ciencias o letras alejada de la realidad actual, eliminando a materias muy interesantes como educación plástica, música y tecnología. Leí a un alto cargo del ministerio afirmar que estas materias “distraen” a los alumnos. ¿de qué distraen?. Hay que ser cínico o ignorante para realizar tal afirmación, las artes plásticas, la tecnología y la música dan sentido a nuestras vidas, gozar con la música o la pintura, ser capaz de dibujar, de tener una educación musical, saber como funcionan la cosas y ser capaz de emular la realidad con un proyecto técnico escolar ¿eso es distraer?. Estas materias sino están en 4º de ESO ¿qué sentido tiene que existan otras homólogas en el bachillerato? ¿quién las escogerá si no las ha conocido en 4º de ESO?. ¿Por qué no dejar la actual distribución y legislación de materias optativas troncales en 4º de ESO? El problema de la educación no está en estas materias, el problema se agravará cuando estas materias no estén en el último curso de la ESO.
g) Eliminación del bachillerato de ciencias y tecnología por la denominación de bachillerato de ciencias. ¿Qué tiene el gobierno actual contra la tecnología? ¿acaso no vivimos en un mundo tecnológico?. Yo estudié una ingeniería y hablo con conocimiento de causa, ojalá yo hubiese podido estudiar en mi BUP y COU una asignatura como tecnología industrial o electrotecnia, no hubiera tenido los problemas que tuve por carecer de formación tecnológica. Las matemáticas son necesarias en esta modalidad, por supuesto, la física y química también, el dibujo técnico es muy necesario en aquellas carreras que requieren conocimientos de expresión gráfica en la ingeniería, pero las materias tecnológicas como tecnología industrial o electrotecnia (esta última desaparece, es una barbaridad, como si desapareciese el griego de la modalidad de humanidades, por pocos que la cursen) dan una formación técnica, ayudan a pensar de una manera muy concreta que no se produce en ninguna otra materia. Además se olvida el legislador de que existen los ciclos formativos de grado superior y que para estos ciclos que tienen carácter tecnológico, estas materias son tan imprescindibles como las matemáticas en la ingeniería. Una vez más el legislador demuestra ignorancia, algo imperdonable.
h) Las reválidas. ¿De verdad es necesario someter al alumnado a tanta prueba eliminatoria?. Una cosa que no se dice es que estas pruebas no las realizará el profesorado sino que se realizarán de forma externa al centro. ¿la inspección educativa? Imposible pues no tiene efectivos para ello ¿quien entonces? Está claro que la Administración deberá subcontratar estas pruebas ¿a quién? A empresas privadas, está claro. Las Reválidas se convertirán en una carrera de obstáculos en los cuales la enseñanza se convertirá más en preparar para superar dichas pruebas que en generar ciudadanos con sentido crítico del mundo actual. Igual es que no interesa que la gente sepa pensar por si misma. Si el propio Franco eliminó las reválidas en el año 1970 con la Ley de Villar Palasí, ¿Qué sentido tiene volver a los años 50 y 60?. Reválida en 6º de primaria de carácter orientador. Reválida al finalizar 4º de ESO, una para FP y otra para bachillerato. Reválida al finalizar bachillerato ( eliminan las PAU o selectividad pero crean una reválida), posibilitan que cada facultad realice su propio examen de acceso. Esto es convertir la enseñanza en una carrera de obstáculos. Si encima la primera matrícula en la Universidad está del orden de 1500 euros en la pública, ya me dirán quien va a poder estudiar en la Universidad. Lo que se consiguió en la década de los 70, que los hijos de padres con boina estudiasen, se habrá acabado. Igual es eso lo que desean y ese sea su modelo productivo, ladrillo, turismo, Eurovegas, pero así no se generará empleo de calidad.
i) Segregación por sexos en las escuelas. Lo más curioso es que el legislador argumenta un informe de la UNESCO, nada menos que del año 1960 para permitir el concierto de centros se segreguen por sexos. Es la vuelta al sistema nacionalcatolicista. Lo que parece mal de la segregación por sexos, escuela de chicos o escuela de chicas es que se legisla para que sea legal la concesión de conciertos educativos a estos colegios privados. En mi opinión, quien desee llevar a sus hijos a escuelas que segregan por sexos que se lo pague él.
j) Elección del director. No es conveniente que la Administración se reserve el derecho de elegir al director o a la directora. La mayoría de los votos deben provenir de la comunidad educativa, fundamentalmente de los docentes pues quien al final estará en contacto todos los días con el claustro será el director, que además es conveniente que surja de entre los docentes con destino definitivo en el centro y se lo que me digo (fui jefe de estudios 5 cursos) pues estos cargos directivos, si te implicas en la gestión del centro acaban pasando factura y suelen «quemar» bastante.
Si con estas 4 páginas de argumentación sigues pensando que la LOMCE será fantástica, rezaré por nuestro país, será lo único que yo pueda hacer, además de hacer lo que ya hago: intentar cada día que pasa formarme más y hacer las cosas cada vez mejor
blog de Javier Rubio 